Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

В этой связи В.А.Шмелев утверждает, что статья 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 20, 21, 32 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с пунктами 3–5 части шестой статьи 1051 «Запрет определенных действий» этого Кодекса налагает на подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом в жилом помещении, в котором он одиноко проживает, запрет покидать это жилое помещение для обеспечения своей жизнедеятельности и поддержания здоровья, для участия в избирательном процессе в органы государственной власти и местного самоуправления, чем нарушает право на жизнь и здоровье, умаляет достоинство личности, является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением, а также нарушает право избирать в органы публичной власти.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что домашний арест является более гуманной (менее строгой) мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении (постановления от 6 декабря 2011 года № 27- П и от 22 марта 2018 года № 12-П). При этом из положений статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции подозреваемому и обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, во взаимосвязи с предписаниями статей 97 и 99 этого Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает применение такой меры пресечения без учета судом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 этого Кодекса оснований для избрания меры пресечения, без учета тяжести преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других значимых обстоятельств, а также при#❝

наличии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2121-О).#❝

Следовательно, оспариваемое заявителем нормативное положение не может расцениваться как нарушающее его права обозначенным в жалобе образом. Доводы же о том, что статья 107 УПК Российской Федерации препятствует ему реализовать свое активное избирательное право, абстрактны и не подтверждаются представленными им материалами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 840-О#❝