Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 858-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 408 и пунктом 4 части первой статьи 41211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Магденко, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы на постановление Президиума этого суда от 3 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 71 (пункты «а», «о»), 76 (часть 1), 123 (часть 3), 129 (часть 1) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», пункт 5 части первой статьи 408 «Решение суда надзорной#❝
инстанции» и пункт 4 части первой статьи 412 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в данных нормах положения позволяют Президиуму Верховного Суда Российской Федерации при передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции отказаться от оценки по существу и разрешения конкретных правовых доводов надзорной жалобы осужденного о существенных нарушениях норм Конституции Российской Федерации и специальных федеральных законов, допущенных при возбуждении уголовного дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Ранее А.М.Магденко оспаривал в аналогичном аспекте конституционность положений статьи 408 УПК Российской Федерации (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года) в своих предшествующих жалобах, по результатам изучения которых Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 15 июля 2008 года № 629-О-О и от 25 февраля 2013 года № 241-О об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.#❝
Что же касается положений статьи 41211 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом данной нормы в его деле указанным им образом.#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝