Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», часть третью статьи 204 «Заключение эксперта», часть первую статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 21 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность:#❝

судам вести судебное разбирательство по обвинению, основанному на сфальсифицированных доказательствах, не оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, препятствовать законному рассмотрению дела, отказывать в удовлетворении ходатайств об осмотре вещественных доказательств и привлечении специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также игнорировать доказательства защиты, не рассматривать их в судебном заседании, не давать им оценку и не отражать в судебном решении, выносить обвинительный приговор на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и использовать доказательства, полученные в результате шантажа под угрозой причинения вреда здоровью, принимать в качестве доказательств не подтвержденные экспертные заключения;#❝

судам и прокурору игнорировать факты нарушения закона и не признавать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона;#❝

следователю знакомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, получать от подозреваемого доказательства под угрозой#❝

причинения вреда его здоровью, а государству – подвергать гражданина пыткам во время судебного рассмотрения дела;#❝

эксперту не иллюстрировать результаты исследования материалами, являющимися его составной частью, проводить экспертизу объектов, которые им не направлялись.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, А.О.Никитин фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с имевшими место, по его мнению, процессуальными нарушениями в его уголовном деле, тем самым предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным решениям и действиям правоприменительных органов по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 862-О#❝