Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16–19, 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 60, 120, 123 (часть 3), 125#❝

(часть 4) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовном делу», части первую и вторую статьи 81 «Независимость судей», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 15 «Состязательность сторон», пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», статью 75 «Недопустимые доказательства», часть вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», статью 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», части первую и вторую статьи 188 «Порядок вызова на допрос», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, а также статью 8 «Основание уголовной ответственности» УК Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют суду первой инстанции обосновывать приговор доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, а судам вышестоящих инстанций – признавать законным использование таких доказательств.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых А.В.Антоновым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 886-О#❝