Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 902-О «Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Соловова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В.Соловов в своей жалобе, подписанной его представителем М.В.Бондаренко, оспаривает конституционность части 1 статьи 593 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», устанавливающей, что взыскания, предусмотренные статьями 591 и 592 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, или в соответствии#❝
со статьей 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.#❝
Как следует из представленных материалов, М.В.Соловов в ноябре 2021 года был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы города Москвы в связи с утратой доверия (пункт 11 части 1 статьи 37, пункт 1 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом общей юрисдикции, не соответствует статьям 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет представителю нанимателя уволить государственного гражданского служащего на основании пункта 11 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59 2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непринятием государственным гражданским служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов без прямого указания в решении комиссии по урегулированию конфликта интересов, принятом в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляя специальный порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, возлагает на соответствующие подразделения государственных органов проведение проверки, имеющей цель предотвращения и преодоления коррупции, с одной стороны, и обеспечение защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения – с другой, направлена на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для увольнения заявителя со службы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О