об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

989 «Отчет лица, действовавшего в чужом интересе» ГК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковое требование гражданки О. к А.Н.Малинину о возмещении расходов на содержание жилого помещения, принадлежащего на праве собственности их несовершеннолетним детям, удовлетворено частично. Суд кассационной инстанции отметил, что суд правомерно не принял во внимание довод А.Н.Малинина об отсутствии у О. права требовать возмещения половины расходов в связи с тем, что эти затраты несла гражданка И., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что И., внося соответствующие платежи, действовала как представитель на основании доверенности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют гражданину действовать на основании доверенности на представление интересов другого гражданина в интересах несовершеннолетних детей доверителя, а также в интересах третьего лица, доверенности от которого либо договора поручения с которым ни представитель, ни доверитель не имеют.#❝

Пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних),#❝

сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, направлен на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны – несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права граждан.#❝

При этом вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле иных оспариваемых заявителем положений, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 928-О#❝