Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей и пунктом 2 части четвертой статьи 39…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.А.Анисимову отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым были удовлетворены требования юридического лица к Д.А.Анисимову о#❝

взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречные требования, в том числе об оспаривании безакцептного списания денежных средств со счета вклада, были оставлены без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда Д.А.Анисимов ссылался на имеющееся в решении суда, принятом по другому делу, указание на незаконность списания банком денежных средств с его вкладов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Д.А.Анисимова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), поскольку позволяют суду относить к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, только такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также допускают возможность отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новым обстоятельством, когда этим обстоятельством является признание судом неправомерным (незаконным) действия гражданина или юридического лица, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, без признания такого действия недействительной гражданско-правовой сделкой.#❝

Пункт 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр судебного постановления, признание вступившим в законную силу#❝

судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. При этом не исключается возможность пересмотра судебного постановления и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого гражданского дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей указанной статьи).#❝

Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.А.Анисимов, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 945-О#❝