Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 327 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований М.А.Новосельцева к религиозным организациям о признании завещания недействительным, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Новосельцева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 123, поскольку не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанности предложить стороне дела, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, конкретизируя принцип состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149).#❝

Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, во взаимосвязи с иными предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации призванное обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 951-О#❝