Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатикова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворен иск гражданина Б. – бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, реализовавшего свою долю в уставном капитале данного общества А.А.Богатикову, о взыскании с заявителя убытков. Суды пришли к выводу, что в результате совершения при непосредственном участии ответчика в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи доли, фиктивных сделок по выводу из общества денежных средств (о чем истцу стало известно позднее в связи с привлечением общества к налоговой ответственности) произошло уменьшение активов данного общества, повлекшее за собой неправомерное снижение стоимости доли истца, и взыскал в пользу последнего убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью доли (без учета ее уменьшения в результате противоправных деяний) и ценой, уплаченной ему по договору (с учетом ряда дополнительных соглашений к нему). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Богатикову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в деликтных правоотношениях отрицать правосубъектность общества с ограниченной ответственностью и рассматривать последнее лишь в качестве средства причинения вреда одним его участником другому, предоставляя потерпевшему возможность требовать возмещения другим участником общества убытков (в виде уменьшения рыночной стоимости доли потерпевшего в уставном капитале), возникших в результате совершения обществом налогового правонарушения.#❝

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия его нарушения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, предусматривающая один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также гарантии их полного возмещения, обеспечивает реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝

Принимая во внимание правовую природу юридического лица, статья 53 ГК Российской Федерации в числе прочего устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а в предусмотренных законом случаях – через своих участников (пункты 1 и 2). При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Действуя во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства (в частности, предусмотренными статьями 10, 15, 531 того же Кодекса), данная норма обеспечивает защиту прав и имущественных интересов как самого юридического лица, так и иных лиц, вовлеченных в гражданско-правовые отношения с его участием.#❝

Указанные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении лиц, указанных в пункте 3 статьи 53, а также в пункте 3 статьи 531 ГК Российской Федерации, к деликтной ответственности. Суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Богатикова, в деле с участием которого суды пришли к выводу о доказанности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями самого заявителя и наступлением вреда. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности относящихся к элементам состава вменяемого А.А.Богатикову гражданского правонарушения, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается иных оспариваемых норм, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3502-О А.А.Богатикову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в#❝

которой он оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 статьи 531, статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение, поданное заявителем в связи с тем же конкретным делом, не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 967-О#❝