Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества между И.И.Салимовым и его бывшей супругой, требовавшей в иске выделения ей половины доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. И.И.Салимов во встречном иске со ссылкой на необходимость защиты интересов данного общества просил признать за ним#❝

право на долю в полном размере с выплатой бывшей супруге стоимости причитающейся ей части доли. Суд удовлетворил частично требования как первоначального, так и встречного исков, признав долю участника общества в полном размере принадлежащей И.И.Салимову, с которого в пользу бывшей супруги взыскано 50% ее стоимости, установленной на основании судебной экспертизы. Суды вышестоящих инстанций оставили данное решение без изменения.#❝

Обжалуя названное решение в апелляционном порядке по мотиву несогласия с выводом об обоснованности стоимости спорного имущества, определенной в заключении эксперта, И.И.Салимов – после отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы – заявил об отказе от своего встречного иска в части требования признать за ним право на долю в уставном капитале общества в полном размере. Такой отказ не был принят судом апелляционной инстанции со ссылкой, в числе прочего, на недопустимость противоречивого процессуального поведения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению И.И.Салимова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска произвольно расширять круг обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ограничения стороны в реализации названного процессуального права, посредством применения не получившего закрепления в законе принципа «эстоппель», что не позволяет участнику судопроизводства с необходимой определенностью оценить допустимость и последствия своего процессуального поведения.#❝

Оспариваемые положения статей 39 и 326 ГПК Российской Федерации, закрепляющие условия и порядок разрешения судом, в том числе апелляционной инстанции, вопросов о принятии отказа истца от иска, признания иска ответчиком, а также об утверждении мирового соглашения сторон, предусматривают отказ суда в санкционировании названных процессуальных действий в случае, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.#❝

Данное правомочие суда обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также – будучи основанным на принципе судейского руководства процессом – выступает процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1151-О, от 25 мая 2017 года № 1065-О и др.).#❝

Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции, не принимая отказ И.И.Салимова от части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными предшествующие доводы самого заявителя о том, что приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью бывшей супругой негативно скажется на функционировании успешно действующего юридического лица, и тем самым исходил в том числе из необходимости защиты законных интересов последнего. Кроме того, представленные#❝

материалы не подтверждают, что в суде кассационной инстанции данное судебное постановление обжаловалось заявителем в соответствующей части.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.И.Салимова в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для непринятия отказа от части требований, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 968-О#❝