Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородихиной Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Апелляционным определением от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года, удовлетворено заявление гражданина Г. о пересмотре по новому обстоятельству определения суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года по вопросу об индексации присужденных Г. с Л.В.Бородихиной денежных сумм. При этом в качестве нового обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 12 января 2021 года № 1-П в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 17 февраля 2023 года), отказано в передаче кассационной жалобы Л.В.Бородихиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать право на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с вынесением постановления Конституционного Суда Российской Федерации за лицом, не участвовавшим в конституционном судопроизводстве, при отсутствии в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямого указания на такой пересмотр в отношении иных лиц, помимо участников конституционного судопроизводства.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе во взаимосвязи с ее пунктом 7, – выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Л.В.Бородихиной.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для отмены судебных постановлений по конкретному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 971-О#❝