Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

Определением суда общей юрисдикции А.Н.Никитиной отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с вынесением#❝

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1372-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы и других лиц на нарушение их конституционных прав статьей 60 ГПК Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона СанктПетербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге». Суд первой инстанции отметил, что соответствующие нормы не были признаны неконституционными и в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость пересмотра конкретного дела А.Н.Никитиной.#❝

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, отметил, что оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется, поскольку оно вынесено с учетом вывода, сделанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1372- О, о возможности подтверждения факта проживания в Санкт-Петербурге (не менее 10 лет) не только наличием регистрации по месту жительства, но и иными доказательствами: судом при вынесении решения исследовались и оценивались фактические обстоятельства (прохождение заявительницей обучения, осуществление ею трудовой деятельности и получение ею паспорта на территории Санкт-Петербурга). Кассационный суд общей юрисдикции оставил определения нижестоящих судов без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.Никитиной для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление в связи с вынесением#❝

решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, не связывает суды правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и не позволяет им оценить выводы, сделанные в определении Конституционного Суда Российской Федерации, на предмет их существенности для дела.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в конкретном деле заявительницы), рассматриваемый с учетом части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может быть признан нарушившим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.Никитиной, в деле с участием которой суды отказали в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не по той причине, что Конституционным Судом Российской Федерации в связи с ее жалобой вынесено решение в форме определения, а по иным мотивам, связанным с анализом содержания этого решения.#❝

Кроме того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1372-О посвящено лишь вопросу соответствия жалобы А.Н.Никитиной и других граждан критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению послужил вывод о#❝

том, что статья 60 ГПК Российской Федерации и абзац первый пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают, что факт проживания граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет может быть подтвержден только наличием у них регистрации по месту жительства. Конституционно-правового истолкования оспоренных норм, вопреки доводам А.Н.Никитиной, названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 983-О#❝