Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндякова Алексея Константиновича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына…

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.К.Киндякова на упомянутое#❝

определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, которым удовлетворены исковые требования в том числе о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, оставлено без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они лишают граждан возможности защитить свои права в судебном порядке, в том числе в случае совершения сделки между несовершеннолетним ребенком, в интересах которого действует один родитель, с одной стороны, и другим лицом, представителем которого по доверенности является второй родитель этого ребенка, с другой стороны. Также А.К.Киндяков просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был#❝

применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав А.К.Киндякова и его несовершеннолетнего сына, при новом рассмотрении дела с участием которых, как следует из представленных материалов, было вынесено только определение суда апелляционной инстанции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 985-О#❝