Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зацепиловой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 14 и пунктом 7 статьи 41 Федерального закона «…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива. Суды исходили из#❝

того, что порядок созыва и проведения собрания (в том числе в части обеспечения необходимого кворума) соблюден, существенных нарушений при этом допущено не было.#❝

Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требование заявительницы и других граждан о признании недействительным по ряду вопросов повестки другого решения общего собрания этого же кооператива удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы в том числе Н.В.Зацепиловой на постановление суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда иск оставлен без удовлетворения, с чем согласился апелляционный суд.#❝

Также решением арбитражного суда по другому делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования заявительницы и других граждан о признании недействительным по ряду вопросов повестки третьего решения общего собрания этого же кооператива.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сельскохозяйственному кооперативу и его единоличному исполнительному органу изменять статус членов этого кооператива на ассоциированных членов кооператива без их согласия и предварительного уведомления, без заключения договоров и в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, в результате чего такие лица не учитываются при определении кворума для принятия решений общим собранием членов кооператива.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Между тем при новом рассмотрении одного из дел с участием Н.В.Зацепиловой, а также при рассмотрении другого дела были вынесены только решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.#❝

Кроме того, представленные судебные акты по конкретному делу, при разрешении которого все внутригосударственные средства судебной защиты были исчерпаны, не подтверждают – вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – применения в этом деле пункта 7 статьи 41 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».#❝

Что касается статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», то данная норма регламентирует особенности статуса ассоциированных членов кооператива, которые, в отличие от членов кооператива, не обязаны участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие (пункт 6 этой статьи) и несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса (абзац пятый статьи 1 названного Федерального закона). Данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что она, не будучи когда-либо работником кооператива, обладала только статусом ассоциированного члена этого кооператива. Судами также учтено противоречивое поведение истцов, в том числе заявительницы, которая была выбрана представителем#❝

ассоциированных членов для участия в общем собрании членов кооператива и голосовала по вопросам повестки как ассоциированный член кооператива. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно проверка правильности применения упомянутой нормы с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 991-О#❝