Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ануфриевой Дарьи Александровны, Бережкова Дмитрия Владимировича и других, а также Калининградской региональной общественной ор…

организация «Экозащита!–Женсовет» (далее также – КРОО «Экозащита!– Женсовет») оспаривают конституционность:#❝

пунктов 1 и 4 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пунктов 1 и 3 части 1 статьи 9 «Участники стратегического планирования», частей 1 и 3 статьи 10 «Полномочия участников стратегического планирования» и статьи 19 «Отраслевые документы стратегического планирования Российской Федерации» Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172 -ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»;#❝

части 1 статьи 6 «Целевые показатели сокращения выбросов парниковых газов» Федерального закона от 2 июля 2021 года № 296 -ФЗ «Об ограничении выбросов парниковых газов»;#❝

подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 ноября 2020 года № 666 «О сокращении выбросов парниковых газов»;#❝

приложения к Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 3052-р).#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению поданного заявителями административного искового заявления об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О сокращении выбросов парниковых газов» и приложения к Стратегии социально - экономического развития Российской Федерации с низким уровнем выбросов парниковых газов до 2050 года. При этом было отмечено, что заявителями фактически оспаривались положения федеральных законов «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и «Об#❝

ограничении выбросов парниковых газов», определяющие порядок стратегического планирования, компетенцию и полномочия участников стратегического планирования; оспариваемые правовые акты, не затрагивают права, свободы и законные интересы административных истцов, не являющихся участниками стратегического планирования, и не возлагают на них какие-либо обязанности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2023 года в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 41, 42 и 69 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают установление целевых показателей сокращения выбросов парниковых газов на уровне, необходимом для выполнения международных обязательств Российской Федерации и защиты жителей Российской Федерации от негативных последствий изменения климата.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 20 июля 2023 года № 2149-О, от 28 марта 2024 года № 581- О и др.).#❝

Между тем представленные заявителями судебные акты об отказе в принятии их административного искового заявления к рассмотрению не подтверждают наличие конкретного дела, в котором судами были применены оспариваемые положения, а следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1158-О#❝