об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хардогляна Мартина Оганесовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопрои…

Как следует из представленных материалов, заявитель оспорил в Московском городском суде части 1 и 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». Определением судьи Московского городского суда от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением#❝

судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года, в принятии административного искового заявления М.О.Хардогляна было отказано, поскольку требование об оспаривании части 1 статьи 38 названного Закона Московской области сводилось к вмешательству в нормотворческую деятельность законодательного органа (предполагало расширение перечня лиц, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире); при этом законность оспоренной заявителем части 2 той же статьи ранее уже была подтверждена вступившим в законную силу решением суда.#❝

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано (определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2018 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2019 года).#❝

По мнению М.О.Хардогляна, часть 1 статьи 128 КАС Российской Федерации предусматривает в качестве основания для отказа в принятии административного иска об оспаривании нормативного правового акта относимость содержащихся в нем требований к компетенции иных органов государственной власти, а потому противоречит статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации. При этом, как отмечает заявитель, пункт 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса позволяет при отказе в принятии административного искового заявления не разъяснять порядок рассмотрения отклоненных требований, а пункт 4 части 1 той же статьи допускает отказ в рассмотрении административного иска по основанию имевшей место ранее проверки законности оспариваемых норм без учета мотивов и предмета иска, что не соответствует статьям 2, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судом, направлены на исключение рассмотрения судом дел, не относящихся к его компетенции, и во взаимосвязи с другими предписаниями норм процессуального права выступают гарантиями реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства (Определение от 1 октября 2019 года № 2521-О).#❝

При этом пункт 1 оспариваемого законоположения исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какиелибо обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и от 27 февраля 2020 года № 502-О).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение пункта 4 оспариваемой нормы направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных#❝

административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 2 октября 2019 года № 2621-О и др.).#❝

Таким образом, данная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания положений части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации при решении вопроса о принятии административного искового заявления М.О.Хардогляна об оспаривании нормативного правового акта, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2406-О#❝