Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каткова Валерия Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран…

привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.#❝

Из представленных материалов следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования В.С.Каткову было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования в связи с признанием недостоверными 8 из 38 подписей избирателей (необходимое количество подписей для регистрации – 34). При этом 5 подписей были признаны избирательной комиссией недействительными на основании результатов почерковедческого исследования, проведенного специалистом органов внутренних дел.#❝

Вступившим в законную силу решением районного суда В.С.Каткову было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом. Оценив заключение специалиста органов внутренних дел и заслушав его показания, суд пришел к выводу об обоснованности и объективности результатов почерковедческого исследования. Суд также указал, что представленное заявителем заключение коммерческой организации о действительности спорных подписей не может быть им принято во внимание, поскольку его результаты опровергаются исследованными материалами дела, при этом данное заключение выполнено неправомочным лицом – экспертом негосударственной экспертной организации. С этими выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 1–3), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют гражданам на договорной основе привлекать экспертов негосударственных организаций для проведения почерковедческого исследования подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом, и тем самым исключают для суда возможность оценки результатов таких исследований в качестве письменного доказательства.#❝

Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, от 29 мая 2012 года № 1036-О, от 17 февраля 2015 года № 335-О, от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 25 ноября 2020 года № 2837-О, от 24 июня 2021 года № 1152-О и от 27 декабря 2022 года № 3259-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами.#❝

Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление#❝

административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований.#❝

Таким образом, оспариваемые пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и часть 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, направленные на соблюдение гарантий объективности в деятельности избирательной комиссии по проверке порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, о чем фактически просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1174-О#❝