об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных г…
Решение КС РФ от 24.02.2011 № 202-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами 2, 3 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области «Избирательный кодекс Воронежской области» и решением избирательной комиссии»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктами 2, 3 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области «Избирательный кодекс Воронежской области» и решением избирательной комиссии
город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Г.М.Хрипунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М.Хрипунов оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в#
референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому соответствующим законом должны предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, а также основания для признания подписей недействительными;#
пунктов 2, 3 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области от 27 июня 2007 года № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области», закрепляющих отдельные основания для признания подписей избирателей недействительными.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, избирательная комиссия отказала Г.М.Хрипунову в регистрации в качестве кандидата в депутаты в связи с выявлением более 10 процентов недостоверных и недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требования Г.М.Хрипунова об отмене решения избирательной комиссии.#
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, а также решение избирательной комиссии нарушают его право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, право избирать и быть избранным в органы государственной власти и потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 32 (части 1 и 2) и 55.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение законом своих конституционных#
прав прилагает к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.#
Между тем Г.М.Хрипуновым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле пунктов 2 и 10 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области «Избирательный кодекс Воронежской области», а значит, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17 ноября 1998 года № 26-П, от 11 июня 2002 года № 10-П, определениях от 2 ноября 2000 года № 234-О, от 10 июля 2003 года № 264-О, от 12 апреля 2005 года № 245-О и других решениях, законодатель, устанавливая порядок выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, вправе в интересах избирателей предусмотреть специальные предварительные условия, позволяющие исключить из избирательного процесса тех его участников, которые не имеют достаточной поддержки избирателей.#
К таким условиям относится, в том числе, требование собрать определенное количество подписей избирателей в поддержку кандидата. Кроме того, вводится процедура проверки собранных подписей, включая основания признания их недействительными.#
Предписание о необходимости установления соответствующим законом данной процедуры содержится в пункте 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В развитие названной нормы пункт 3 части 10 статьи 52 Закона Воронежской области «Избирательный кодекс Воронежской области» закрепляет такое основание признания подписей избирателей недействительными, как внесение подписей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с этим Законом Воронежской области сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи.#
Таким образом, указанные законоположения, оспариваемые Г.М.Хрипуновым, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы заявителя, он связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него правоприменительными актами, прямо ставя вопрос о проверке конституционности решения избирательной комиссии. Однако осуществление контроля за действиями избирательных комиссий и судов общей юрисдикции, оценка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#