Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на нарушение его конституционных прав статьями 9 и 65 Арбитр…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования организации к ООО «ГУК» о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда отказано.#❝

По мнению ООО «ГУК», оспариваемые законоположения не соответствуют статье 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают юридическое неравенство сторон по делу, позволяя арбитражному суду делать выводы только на основании доказательств, представленных одной из сторон по делу.#❝

Кроме того, ООО «ГУК» просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием.#❝

Статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации закрепляют обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности и содержат общие положения об обязанности доказывания в арбитражном процессе. Данные законоположения, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности принятых по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами норм права и оценки ими доказательств, равно как и разрешение поставленного в#❝

жалобе вопроса об отмене судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1194-О#❝