Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чавкина Ленара Рашитовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Л.Р.Чавкина убытков.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.Р.Чавкина, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам учитывать доказательства, представленные только одной из сторон по делу, принимать противоположные судебные акты по схожим делам в зависимости от состава суда, немотивированно отказывать в ходатайстве о приобщении к делу представленных стороной по делу доказательств.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Статьи 9 и 71 АПК Российской Федерации закрепляют обязанность арбитражных судов осуществлять судопроизводство на основе состязательности и содержат общие положения об оценке доказательств в арбитражном процессе. Данные законоположения, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения.#❝

Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного установления арбитражным судом фактических обстоятельств, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Р.Чавкина, доводы которого в обоснование своей позиции, в том числе о ненадлежащей оценке арбитражными судами доказательств и немотивированном отказе в принятии представленных доказательств, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с его участием судебных актов.#❝

Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2708-О#❝