Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шершакова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования С.В.Шершакова о защите прав потребителя удовлетворены частично, при этом заявленный размер неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по своему усмотрению снижать размер неустойки по делам о защите прав потребителей, не выносить данный вопрос на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства, не указывать фактические обстоятельства и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, основывать свое решение на недопустимых доказательствах, а также не указывать законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации, регламентирующая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23- П и др.), и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.В.Шершакова, в конкретном деле которого суды отметили, что уменьшение неустойки произведено на основании заявления ответчика, с учетом характера правоотношений сторон, соразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному праву истца и периоду нарушения права.#❝

Оспариваемые С.В.Шершаковым положения статьи 56 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и закрепляющие требования к содержанию мотивировочной части решения суда, в том числе обязывая суд указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и выводы суда, вытекающие из установленных им#❝

обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не предполагают произвольного их применения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.#❝

Следовательно, данные нормы также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования и оценки доказательств.#❝

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1195-О#❝