об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации инвалидов «Отрада» на нарушение ее конституционных прав статьями 333, 386 Гражданского кодекса Р…

статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также устанавливающей условия такого уменьшения;#

статьи 386 того же Кодекса о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания;#

пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;#

статьи 128 КАС Российской Федерации, а фактически примененных Верховным Судом Российской Федерации в делах с участием заявителя положений части 1 указанной статьи, устанавливающих, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в#

законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете (пункт 4).#

Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель, осуществляющий деятельность по приобретению требований потребителей с целью их дальнейшей реализации в судебном порядке, выражает свое несогласие с тем, что суды в ряде дел с его участием применили статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшили неустойку, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что должник не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки, если такие возражения не были заявлены новому кредитору, в соответствии со статьей 386 ГК Российской Федерации, в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия Верховного Суда Российской Федерации, касающегося невнесения изменений и дополнений в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в связи с дополнением статьи 386 ГК Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2018 года.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления о повторном оспаривании бездействия Верховного Суда Российской Федерации, касающегося невнесения изменений и дополнений в пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О#

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в части применения статьи 386 ГК Российской Федерации в связи с изложением ее в новой редакции, а также о нерассмотрении Верховным Судом Российской Федерации по существу обращения заявителя.#

Кроме того, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 года, оставленным без изменений определением апелляционной коллегии того же суда, заявителю отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании ряда положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения статьи 333 ГК Российской Федерации.#

По мнению заявителя:#

положения статьи 333 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 3, 10, 11, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55, 120 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют уменьшать неустойку за нарушение прав потребителей, носящую штрафной характер;#

положения статьи 386 того же Кодекса и пункта 2 статьи 13 названного Закона Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают использование должником возражений, которые он не сообщил новому кредитору в разумный срок с момента получения им уведомления об уступке прав от первоначального кредитора;#

положения статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 11, 15, 18 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают действия (бездействие) Верховного Суда Российской Федерации из#

сферы судебного контроля, в частности, в случаях оспаривания разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель также просит подтвердить общеобязательный характер и проверить конституционность пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 69, 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7); признать указанные положения недействующими в части и возложить на Пленум Верховного Суда Российской Федерации обязанность принять в соответствующей части новые разъяснения.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в#

соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.). При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки.#

Статья 386 данного Кодекса в части, устанавливающей информационную обязанность должника при получении уведомления о переходе прав по обязательству, направлена на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений, в том числе путем предотвращения возражений, основания которых не были известны новому кредитору, с целью предоставления последнему возможности своевременно и эффективно обеспечить защиту своих интересов. Право же заявить об уменьшении неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку оно предусмотрено статьей 333 данного Кодекса в отношении любого должника, обладает свойством общеизвестности и не требует дополнительного предварительного уведомления кредитора.#

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривая общее правило о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или договором за нарушение прав потребителя, во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.#

Оспариваемые положения статьи 128 КАС Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 162-О, от 24 июня 2021 года № 1155-О и др.), а также на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же#

основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.#

Иные поставленные в жалобе вопросы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1309-О#