Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самошина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в силу которого к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;#❝

пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для этого послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что С.В.Самошин принял участие в организации преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации, а также в организации незаконного сбыта наркотических средств в целях последующего уголовного преследования заведомо спровоцированных на незаконное приобретение наркотических средств наркозависимых лиц. В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации.#❝

Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.В.Самошину было отказано в удовлетворении требований, направленных на восстановление на службе. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в пересмотре названного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, к числу которых С.В.Самошин относил факт прекращения возбужденного в его отношении уголовного дела по основанию,#❝

предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Суды исходили из того, что вывод о правомерности увольнения заявителя со службы ввиду совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам служебной проверки, не был связан с вынесением в отношении заявителя постановления о возбуждении уголовного дела, которое оценивалось судом лишь как одно из доказательств наравне с другими. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Самошина, оспариваемые нормы во взаимосвязи не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 2), 45, 46, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их содержания позволяет судам произвольно отказывать в удовлетворении заявлений сотрудников органов внутренних дел (уволенных в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) о пересмотре судебных решений об отказе в восстановлении на службе по новым обстоятельствам без фактического сопоставления проступка, за который тот был уволен, и действий, образующих состав преступления, в том случае, если уголовное дело, возбужденное в отношении такого сотрудника, было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.#❝

так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П).#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений в ситуации, когда постановление органа публичной власти, послужившее основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, отменено. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам при рассмотрении заявлений о таком пересмотре необходимо проверять, повлияла ли отмена упомянутых в данной норме актов на результат рассмотрения дела.#❝

Вопрос о том, могут ли обстоятельства, указанные в соответствующем заявлении, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, – с учетом, в частности, того, было ли в действительности судебное постановление, пересмотра которого добивается заявитель, основано на отмененном акте органа публичной власти, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Проверка обоснованности выводов судов по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, формально оспаривая конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не#❝

относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям);#❝

если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за#❝

совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;#❝

если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором (решением о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в аспекте, тождественном указанному в обращении заявителя, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 года № 51-П, сохраняющем силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1226-О#❝