Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, из конкурсной массы, формируемой в деле о#❝

банкротстве гражданина К., по заявлению последнего исключены, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума на содержание находящейся на иждивении должника совершеннолетней дочери на период до окончания ее обучения по очной форме в образовательном учреждении (но не позднее достижения ею возраста 23 лет). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации финансовому управляющему должника О.А.Шмидту отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению О.А.Шмидта, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 38 (часть 3) и 43 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в процедурах банкротства граждан позволяют исключать из конкурсной массы деньги на содержание совершеннолетних детей должника, обучающихся по очной форме обучения в высших учебных заведениях, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов. Этим, как полагает заявитель, нарушаются также права неопределенного круга совершеннолетних детей, которые не могут претендовать на алименты, если их родители не являются банкротами.#❝

Кроме того, О.А.Шмидт просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты, принятые в деле о банкротстве К. по вопросу исключения имущества из конкурсной массы.#❝

Из содержания жалобы следует, что О.А.Шмидт, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с предполагаемым нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах кредиторов этого должника, а также неопределенного круга лиц. Между тем Федеральный конституционный#❝

закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1595-О, от 26 октября 2021 года № 2291-О, от 31 октября 2023 года № 2816-О и др.).#❝

Что же касается поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных актов, то его разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1229-О#❝