Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Максимцева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на принадлежащее признанному банкротом гражданинудолжнику единственное жилое помещение, по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения его потребности в жилище, что влечет нарушение прав кредиторов такого гражданина в деле о его банкротстве.#❝

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.#❝

Как следует из содержания жалобы, В.А.Максимцев, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах группы его конкурсных кредиторов. Между тем, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражных управляющих правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия данного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве.#❝

Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель данной жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Представленные документы не подтверждают наличие у В.А.Максимцева соответствующих статуса и полномочий. Вопреки требованиям статьи 37 данного Федерального конституционного закона, жалоба также не позволяет установить ни конкретных лиц, в интересах которых она подана, ни наличие их волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При этом, как следует из приложенных к жалобе судебных актов, с момента разрешения арбитражным судом вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы, с результатами которого податель жалобы связывает нарушение конституционных прав кредиторов должника, истек#❝

срок, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вопреки требованию пункта 3 той же статьи В.А.Максимцевым не представлены судебные акты, которые бы свидетельствовали об обжаловании вынесенного по данному вопросу определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что не позволяет сделать вывод и об исчерпании других внутригосударственных средств судебной защиты прав.#❝

Кроме того, поставленный В.А.Максимцевым вопрос о конституционности взаимосвязанных положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, тождественном обозначенному в данной жалобе, уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, принятом на основании и в развитие сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1595-О#❝