Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Галины Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуально…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.П.Филатовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Г.П.Филатовой, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду отказать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки содержания представленных заявительницей новых доказательств, которые могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2248-О, от 24 октября 2019 года № 2885-О, от 28 июня 2022 года № 1607-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Г.П.Филатова, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1239-О#❝