Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пищальникова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющей понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения;#❝

пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42#❝

того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.#❝

Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году, вступившим в законную силу и исполненным, удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения (санатория) о признании нежилого здания (гаража), приобретенного О.Н.Пищальниковым, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал свою неосведомленность о наличии ограничений в использовании земельного участка.#❝

По мнению О.Н.Пищальникова, оспариваемые законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также привлечение его судом в качестве ответчика при разрешении спора о сносе самовольной постройки#❝

не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 35, 36, 45, 53 и 54, другим правовым нормам в их взаимосвязи и нуждаются в выявлении конституционно-правового смысла.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о ее возведении без получения необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном федеральному государственному бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а при отказе в пересмотре данного решения сослался, помимо прочего, на пропуск О.Н.Пищальниковым срока на подачу заявления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, конкретного дела, а также разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного правового акта (включая оценку действий#❝

судей, проверку конституционности постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как актов толкования закона), не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1242-О#❝