Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тры Александра Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Росс…

Из представленных материалов следует, что в деле с участием А.П.Тры, среди прочего, удовлетворено предъявленное к нему гражданкой П. требование о прекращении принадлежащей заявителю 1/4 в праве собственности на жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации. Оставляя в соответствующей части решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) без изменения и изменяя его в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции в определении, принятом после частичного направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции, сослался на то, что жилое помещение не может использоваться всеми сособственниками по назначению без нарушения прав П. и ее несовершеннолетних детей, для которых спорное жилое помещение является единственным, в то время как А.П.Тры, которому на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, проживает в ином месте. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что П. внесла на счет суда денежные средства. Названное апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.#❝

В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 3), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет лишать гражданина права на жилое помещение без надлежащей компенсации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает#❝

необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 28 января 2021 года № 81-О, от 24 июня 2021 года № 1198-О, от 28 сентября 2023 года № 2348-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1273-О#❝