Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котляра Игоря Ивановича и Котляр Натальи Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1350 Гражданского код…

объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых; а также пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, И.И.Котляру и Н.Б.Котляр отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении их возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение. В передаче кассационной жалобы заявителей на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителей, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации и пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречат статьям 18, 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание решения Роспатента недействительным лишь при условии одновременного нарушения прав заявителя и положений закона.#❝

Пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации корреспондирует пунктам 1–4 той же статьи, посвященным условиям патентоспособности изобретения, и во взаимосвязи с этими нормами обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве изобретения. При этом, как отмечал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 118 постановления «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1350 названного Кодекса определен перечень объектов, которые не могут быть#❝

отнесены к изобретениям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи; указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи.#❝

Гарантией же соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса).#❝

Соответственно, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их требования, указал, что заявленному решению, не являющемуся техническим решением, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения.#❝

Доводы, приведенные в обоснование жалобы (в частности, утверждение о необходимости применения в деле абзаца восьмого названного пункта), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием пункта 5 статьи 1350 ГК Российской Федерации, а с упомянутым выводом судов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не охватывается полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В#❝

соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝