и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданина Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) взысканы убытки, причиненные неразумными и недобросовестными#❝

действиями Г. в период осуществления им полномочий директора Общества. Впоследствии в рамках дела о банкротстве Г. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рядом заявлений о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, на основании которых Г. передал Д.С.Глушковой недвижимое имущество и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.#❝

Д.С.Глушкова обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда в арбитражный апелляционный суд, который, исходя из того, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы заявительницы, рассмотрел жалобу по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Его определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, жалоба Д.С.Глушковой оставлена без удовлетворения, в пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскивать в пользу корпорации убытки с лица, уполномоченного выступать от ее имени, в ситуации, когда в результате совершенных данным лицом действий участники корпорации не пострадали либо совершение спорных действий было ими одобрено.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 года № 1202-О, от 31 марта 2022 года № 571-О, от 28 апреля 2022 года № 930-О и др.).#❝

Положения статьи 53 ГК Российской Федерации, регулирующие, в частности, вопросы возмещения лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, убытков, причиненных этому юридическому лицу – как отличному от его участников самостоятельному субъекту гражданского оборота, – обеспечивают защиту имущественных интересов как самих юридических лиц, так и их кредиторов и во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах предполагают обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности в виде взыскания убытков исходя из фактических обстоятельств дела. Они не противоречат правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.#❝

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой отказ в удовлетворении ее апелляционной жалобы был обусловлен тем, что суд первой инстанции, принявший обжалуемое Д.С.Глушковой решение, и поддержавшие его суды вышестоящих инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Г. убытков, возникших вследствие его недобросовестных и неразумных действий, совершенных им в период осуществления полномочий директора Общества.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1287-О#❝