Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серанж Анжелы Степановны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.С.Серанж к муниципальному образованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества. В качестве убытков заявительница рассматривала, помимо прочего, инфляционные потери покупательной способности денежных средств,#❝

возникшие с момента востребования ею возврата этих средств до момента фактического их возврата муниципальным образованием на основании решения суда. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения заявительнице убытков, указав, что само по себе неисполнение ответчиком решения суда не влечет наступления его гражданско-правовой ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.С.Серанж для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку не относят к убыткам, в том числе к упущенной выгоде, инфляционные потери покупательной способности денежных средств, а также требуют доказывания несения лицом таких потерь, не признавая достаточным их свидетельством наличие инфляционных процессов.#❝

Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года № 25-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).#❝

В Определении от 10 апреля 2025 года № 911-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора.#❝

Необходимость принятия нормативного решения, согласно которому в качестве вреда (убытков) автоматически признаются инфляционные потери потерпевшего и они считаются наступившими по вине причинителя вреда, поскольку вследствие его действий потерпевший не мог распоряжаться в течение некоторого времени денежными средствами, из Конституции Российской Федерации не вытекает.#❝

С учетом этого статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С.Серанж в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 802-О#❝