статьи 4 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Н…
Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1372-О «статьи 4 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и иных доплатах к пенсии»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Людмилы Вениаминовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 61 части 1 и частью 41 статьи 4 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и иных доплатах к пенсии»
город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В.Зайцева оспаривает конституционность пункта 6 1 части 1 и части 41 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года № 48-З «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, и иных доплатах к пенсии», закрепляющих условия назначения пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности области либо должности государственной гражданской службы области.#❝
По мнению заявительницы, которая не согласна с отказом в назначении ей пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему должности муниципальной службы и уволенной с указанной службы по собственному желанию в 2005 году, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права и противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 7, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 72 (пункты «ж», «н» части 1) и 76 (часть 2), поскольку установленное ими правовое регулирование воспроизведено в Положении о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Шарангском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденном решением Земского собрания Шарангского муниципального района Нижегородской области от 19 ноября 2013 года № 42 «Об утверждении Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Шарангском муниципальном районе Нижегородской области», и распространяется на лиц, уволенных с муниципальной службы после 1 января 2017 года, лишая тем самым права на пенсию за выслугу лет лиц, уволившихся с муниципальной службы по собственному желанию до 1 января 2017 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые Л.В.Зайцевой положения статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года № 48-З, закрепляющие условия назначения пенсии за выслугу лет указанной в нем категории граждан, являются частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности государственной гражданской службы Нижегородской области и государственные должности Нижегородской области, и сами по себе не затрагивают права заявительницы, замещавшей должности муниципальной службы.#❝
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципального служащего в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.#❝
С учетом указанного законоположения решением Земского собрания Шарангского муниципального района Нижегородской области было утверждено Положение о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Шарангском муниципальном районе Нижегородской области, в нормативных положениях которого практически воспроизведены условия назначения пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области либо должности государственной гражданской службы Нижегородской области. Как следует из представленных материалов, заявительнице в 2017 году на основании указанного Положения было отказано в назначении пенсии за выслугу лет по причине того, что ею не соблюдены условия, необходимые для назначения пенсии.#❝
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленные заявительницей вынесенные в пределах годичного срока судебные решения по административному исковому заявлению не могут рассматриваться как подтверждающие применение в деле Л.В.Зайцевой оспариваемых ею пункта 61 части 1 и части 41 статьи 4 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года № 48-З, поскольку при его разрешении рассматривался вопрос о признании частично недействующим решения Земского собрания Шарангского муниципального района Нижегородской области от 26 января 2017 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в решение Земского собрания от 19 ноября 2013 года № 42 «Об утверждении Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной#❝
службы в Шарангском муниципальном районе Нижегородской области», вопрос о праве заявительницы на пенсию за выслугу лет в рамках данного административного дела не рассматривался.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Людмилы Вениаминовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шадриной Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 24 Федерального закона « — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2218-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Росси — Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2543-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 5 статьи 20 Фед — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 822-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.