об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,…
Определение КС РФ от 23.11.2017 № 2543-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 3 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и частью 3 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Бушуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Бушуева оспаривает конституционность следующих законоположений:#
статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип самостоятельности бюджетов;#
статьи 86 этого же Кодекса, определяющей расходные обязательства муниципального образования;#
пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с положениями которого условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления;#
пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций;#
части 3 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции за заявительницей признано право на получение ежемесячной доплаты к страховой пенсии за стаж муниципальной службы, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ «О муниципальной службе в Архангельской области» (пунктом 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 23 декабря#
2016 года № 511-31-ОЗ «О внесении изменений в отдельные областные законы в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» наименование Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ изложено в редакции: «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области»; согласно пункту 2 статьи 3 Закона Архангельской области от 23 декабря 2016 года № 511-31-ОЗ статья 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года № 68-15-ОЗ считается статьей 1) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела). При этом суд пришел к выводу о недопустимости снижения на муниципальном уровне гарантий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено и заявительнице отказано в удовлетворении ее требований к муниципальному образованию о доплате к страховой пенсии. При этом суды пришли к выводу о том, что законом субъекта Российской Федерации не может определяться объем расходных обязательств местного бюджета по вопросам, отнесенным к вопросам местного значения.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, предполагают возможность отказа от гарантий пенсионного обеспечения муниципальным служащим за выслугу лет.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П и др.).#
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Архангельской области в Законе Архангельской области «О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области» урегулировал отношения, связанные с организацией муниципальной службы, и определил правовое положение муниципальных служащих в соответствии с законодательством Российской Федерации и Архангельской области.#
Участие субъектов Российской Федерации в регулировании отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих не выходит, как ранее указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года № 1190-О-О, от 24 января 2013 года № 63-О, от 23 апреля 2013 года № 656-О и др.). По сути, оно направлено на достижение оптимального сочетания унификации и дифференциации в правовом регулировании#
отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих и обусловлено целями поддержания необходимого уровня гарантирования пенсионных прав для данной категории граждан с учетом социально-экономического развития конкретного субъекта Российской Федерации и его особенностей, включая специфику отношений местного самоуправления на соответствующих территориях. Что касается органов местного самоуправления, то принимаемыми ими в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации актами определяются условия предоставления муниципальным служащим права на пенсию за выслугу лет, которая выплачивается за счет средств местных бюджетов (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункт 5 статьи 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).#
Наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1591-О). Соответственно, правовое регулирование отношений в сфере дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, установленное на федеральном уровне, не предопределяет конкретное#
содержание публично-правовых обязательств муниципальных образований по установлению и выплате муниципальным служащим пенсии за выслугу лет.#
Следовательно, оспариваемые заявительницей положения федерального законодательства, направленные в том числе на обеспечение самостоятельности местного самоуправления при решении вопросов местного значения, служат гарантией финансовой обеспеченности тех обязательств, которые берут на себя муниципальные образования. С учетом изложенного, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности установления дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, как и проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов муниципальных образований федеральному законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушуевой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#