Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2678-О «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П. оспаривает конституционность статьи 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу» КАС Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции частично удовлетворен административный иск П. Впоследствии определением этого же суда удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Жалобы П. на данное определение оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи#❝
Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что с учетом фактических обстоятельств конкретного спора нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об уважительности пропуска административным ответчиком процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать по существу поданные в судебную коллегию кассационные жалобы, ограничиваясь вопросом их приемлемости, а также выносить соответствующий судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке надзора, с существенным нарушением установленного данным законоположением срока.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 апреля 2019 года № 900-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝
Статья 3271 КАС Российской Федерации устанавливает особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства,#❝
определения, которым не оканчивается производство по административному делу. В частности, данная норма определяет, что в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции он может быть обжалован в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации; кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления (части 1 и 2).#❝
Будучи направленной на обеспечение реализации права на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на определенные в ней судебные акты, она не содержит неопределенности, в том числе в части срока рассмотрения кассационной жалобы судьей, и не предполагает ее произвольного применения, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе соблюдения требований действующего процессуального законодательства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝