об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 3 статьи 129…

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление#❝

рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;#❝

части 3 статьи 129, в соответствии с которой возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке;#❝

части 1 статьи 208, устанавливающей, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Мельников обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 7 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года данное заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления выявленных недостатков. Поскольку недостатки исправлены не были, административное исковое заявление было возвращено.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в принятии административного искового заявления, поданного А.А.Мельниковым и иным истцом, об оспаривании того же нормативного положения. Такой отказ был мотивирован тем, что в административном исковом заявлении#❝

выражалось несогласие с толкованием оспариваемой нормы при ее применении, правильность которого не проверяется при судебном нормоконтроле.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в принятии повторного административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, примененного судом при рассмотрении дела с участием истца.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О и др.).#❝

Оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса не предполагают возможности произвольного отказа в принятии повторного административного искового заявления о признании не действующим нормативного правового акта, примененного в отношении лица, обратившегося с таким заявлением, в силу чего данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности отказа в принятии административного искового заявления связана с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 900-О#❝