об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларичева Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 5 статьи 208 Код…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими положений Федерального закона от 8 августа 2024 года №#❝

259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Суд указал, что требование об оспаривании федерального закона не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, отметив, что вопрос о проверке соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют гражданину оспаривать нормативные правовые акты, чем нарушают его права, указанные в жалобе, в частности право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 17 (часть 1), 32 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.#❝

В силу части 5 статьи 208 КАС Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании#❝

нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то Определением от 25 апреля 2024 года № 1092- О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.А.Ларичеву в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав названным положением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Фактически В.А.Ларичев выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и требует пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3233-О#❝