Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова Федора Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнител…

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 «Оценка имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.#❝

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действуя во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эта норма создает условия для установления справедливой цены имущества при его реализации, что обеспечивается в числе прочего исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по привлечению оценщика (части 2 и 3 данной статьи) и по повторной оценке имущества, если предусмотренный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек (часть 8 той же статьи). В случае, когда стоимость имущества, определенная по результатам произведенной ранее оценки, сохраняет свою актуальность и после истечения данного срока (что имело место в деле заявителя), вынесение самостоятельного (нового) постановления об оценке не является необходимым.#❝

Гарантией прав сторон исполнительного производства в данном случае выступает предоставленное им право оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, действующая во взаимосвязи с иными положениями законодательства, устанавливающими необходимую систему гарантий реализации имущества должника по рыночным ценам, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, произведенную оценку его имущества не оспаривал. Установление и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с передачей имущества должника на реализацию по конкретной стоимости, как и проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, с которыми заявитель, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 374-О#❝