Того же Закона Российской Федерации

пункта 1, закрепляющего, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что#❝

повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи;#❝

пункта 2, предусматривающего, что при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций;#❝

пункта 5, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики (абзац первый), в том числе при осуществлении правосудия (абзац второй).#❝

Данные положения И.О.Воробьева оспаривает во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», содержащим основания для прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов и, в частности, предусматривающим, что их полномочия приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц в качестве судей соответствующих судов (абзац четвертый).#❝

По мнению И.О.Воробьевой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применить к#❝

председателю суда дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (с одновременным прекращением статуса председателя суда) за совершение действий, связанных с исполнением должностных обязанностей председателя суда, в том числе в случае, когда на момент досрочного прекращения полномочий судья уже являлся председателем другого суда.#❝

Статья 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в частности, ее пункты 1, 2 и 5), устанавливая основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, закрепляя виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и правила их применения, конкретизирует положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При этом пункт 1 статьи 121 данного Закона Российской Федерации отсылает для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим нормам Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей.#❝

Такое законодательное регулирование, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что применяемые во взаимосвязи с названной нормой Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и обеспечивающие ее реализацию иные нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и#❝

неприкосновенности судьи, а применение такой меры взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, возможно лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.#❝

Кроме того, пунктом 2 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе досрочного прекращения полномочий судьи, и на предотвращение его необоснованного применения, а пункт 5 данной статьи, предусматривающий наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений названного закона и (или) кодекса судейской этики, направлен на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.#❝

При этом абзац четвертый пункта 11 статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает прекращение полномочий председателя суда в случае прекращения полномочий указанного лица в качестве судьи соответствующего суда, что обусловлено взаимосвязью правового статуса председателя суда с правовым статусом судьи.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 12 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» направлены на объективное рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также на применение к такому судье#❝

меры дисциплинарной ответственности, соразмерной совершенному дисциплинарному проступку, и ни сами по себе, ни во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 11 статьи 61 названного Закона не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Что касается иных положений пункта 11 статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то их применение в деле заявительницы материалами жалобы не подтверждено, в связи с чем жалоба и в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Оценка же обоснованности привлечения И.О.Воробьевой к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 517-О#❝