Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, приговором городского суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) П.В.Васильев осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения#❝

лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Также постановлено конфисковать автомобиль, которым он управлял при совершении преступления.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – предусматривает обязательную (безусловную) конфискацию транспортного средства, принадлежащего лицу, которое совершило с его использованием преступление, запрещенное частью первой статьи 264 1 УК Российской Федерации, в случае, когда данное транспортное средство на момент вынесения приговора суда являлось единственным источником дохода (средств к существованию), что ставит такое лицо в неравное положение по сравнению с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности за экологические преступления, допуская необоснованно разный (дифференцированный) подход в привлечении к ответственности лиц, находящихся в одинаковой (сходной) ситуации.#❝

Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по#❝

отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).#❝

Согласно части первой статьи 104 1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д»). В свою очередь, в части первой статьи 264 1 данного Кодекса установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть#❝

эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более – предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 4-П).#❝

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не содержит положений, допускающих ее произвольное применение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104 1 данного Кодекса конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2057-О и от 28 января 2025 года № 71-О).#❝

Разъяснение же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о том, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации) (пункт 29), связано со спецификой положения таких лиц. Как указал#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2021 года № 32-П, особенности правового регулирования, относящегося к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, обусловлены географическими и климатическими особенностями их исконной среды обитания, представляющей собой преимущественно сухопутную территорию Арктической зоны Российской Федерации, что предопределило в качестве традиционной основы их жизнедеятельности такие занятия (виды хозяйственной деятельности), как охота, рыболовство и оленеводство, причем осуществление ими земледелия не отвечает их традиционному образу жизни и зачастую вовсе невозможно в силу природных условий.#❝

Следовательно, пункт «д» части первой статьи 104 1 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права П.В.Васильева в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 629-О#❝