Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением областного суда) бывший супруг заявительницы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской#❝

Федерации. Также постановлено конфисковать автомобиль, которым осужденный управлял при совершении преступления. Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу Л.И.Паниной, указал, что автомобиль приобретен в период брака, после расторжения которого раздел общего имущества не был произведен, бывшие супруги продолжали совместно пользоваться им. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.И.Паниной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – предоставляет суду, рассматривающему уголовное дело, признавать личное имущество, принадлежащее бывшему супругу обвиняемого, брак с которым расторгнут за 6 лет до совершения преступления, совместной собственностью супругов и на основании этого принять решение о конфискации имущества, возлагая при этом на бывших супругов не предусмотренную законом обязанность по определению в судебном порядке правового режима приобретенного в браке имущества.#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публичноправовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности#❝

претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П).#❝

Согласно части первой статьи 1041 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д»). В свою очередь, в части первой статьи 2641 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более –#❝

предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 4-П).#❝

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). По смыслу правового регулирования предусмотренная частью первой статьи 1041 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2057-О и от 28 января 2025 года № 71-О).#❝

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества (Постановление от 13 июля 2021 года № 35-П и Определение от 29 октября 2024 года № 2958- О), который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке.#❝

Следовательно, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Л.И.Паниной в обозначенном ею аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 653-О#❝