Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, приговором районного суда супруг заявительницы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. Этим же решением постановлено конфисковать автомобиль, которым осужденный#❝

управлял при совершении преступления. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами, которые отклонили довод о принадлежности транспортного средства А.В.Жилиной ввиду того, что это имущество было приобретено в период брака и принадлежало супругам на праве совместной собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 72 (пункты «б», «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают конфискацию общего имущества супругов (транспортного средства), в котором осужденному причитается (принадлежит) только доля, а также поскольку они позволяют лишать права собственности второго супруга.#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публичноправовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (Постановление от 7 марта 2017 года № 5-П).#❝

Согласно части первой статьи 1041 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в ней имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении#❝

1 2 3 преступления, предусмотренного статьей 264 , 264 или 264 данного Кодекса (пункт «д»). В свою очередь, в части первой статьи 2641 данного Кодекса установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более – предупреждения новых преступлений (которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 4-П).#❝

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна#❝

общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 1041 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года № 2057-О).#❝

Следовательно, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.Жилиной в обозначенном ею аспекте. Что же касается пункта «г» той же части, то представленными материалами не подтверждается применение этой нормы в деле с участием заявительницы.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 71-О#❝