И частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации

статьи 602, определяющей порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором;#❝

части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,#❝

отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 21, 37 (части 1–3), 55 (часть 3) и 75 (часть 5), поскольку позволяют работодателю возлагать на работника новые должностные обязанности при сохранении прежней заработной платы и отсутствии согласия работника на такое увеличение обязанностей, изменять по своему усмотрению системы оплаты труда, а также не устанавливают приоритет трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, над локальными нормативными актами и не закрепляют требований к локальным нормативным актам и ограничений для работодателя при их принятии.#❝

Статья 602 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также произвести ее оплату (статья 151 данного Кодекса), гарантирует защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.#❝

В Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П Конституционный Суд Российской Федерации обозначил, что в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с#❝

учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.#❝

При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи.#❝

Таким образом, действующее правовое регулирование, в том числе часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда и с учетом правовых позиций, выраженных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся И.Н.Веселковым, а равно и проверка обоснованности отказа суда во взыскании#❝

с работодателя стимулирующих выплат к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 658-О#❝