Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 80 во взаимосвязи с пунктом 3 части…

пункта 3 части первой статьи 77, закрепляющего такое общее основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса);#❝

части пятой статьи 80, согласно которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую#❝

книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66 этого Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель, полагая, что работодатель нарушает его трудовые права, направил ему заявление с просьбой об увольнении, в котором также указал, что данное заявление подается вынужденно, в связи с невозможностью далее выполнять свои трудовые обязанности из-за действий работодателя. Работодатель направил В.Н.Когуту встречное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов. По истечении четырнадцати дней со дня получения работодателем заявления об увольнении заявитель прекратил работу, что повлекло за собой его увольнение за прогул. Он обратился в суд с рядом исковых требований, в том числе просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в удовлетворении которых ему было отказано. Суды посчитали законным бездействие работодателя, не расторгнувшего с В.Н.Когутом трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее волеизъявление работника не было добровольным, а носило вынужденный характер, что следует из содержания поданного работником заявления об увольнении. По этой причине суды пришли к выводу о том, что работник не имел желания уволиться по собственной инициативе, а его действия по прекращению работы обоснованно расценены работодателем как прогул.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю#❝

вопреки заявлению работника об увольнении по собственному желанию продлевать с ним трудовые отношения и по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении в связи с прекращением работником работы производить его увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

В.Н.Когут ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой помимо прочего просил признать неконституционным пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1979-О ему было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая конституционность указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для иного вывода по данному вопросу.#❝

С учетом сказанного жалоба В.Н.Когута, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Предусмотрев в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование –#❝

предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.#❝

При этом указанная статья предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений (часть пятая).#❝

Такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права работника на прекращение трудового договора по его волеизъявлению, и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда, рассматривавшего дело заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 662-О#❝