Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таскаева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов жалобы, заявитель был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Считая увольнение незаконным, А.В.Таскаев обратился в суд с иском к бывшему#❝

работодателю, в котором просил признать незаконными отказ ему в переводе на вакантную должность и приказ об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также признать незаконными изданные в рамках проведения мероприятий по сокращению штата работников приказы о назначении на должности и переводе на другие должности иных работников организации, возложить на работодателя обязанность предоставить информацию о вакантных должностях и заключить с заявителем соглашение о переводе. Суды признали незаконными приказ о расторжении трудового договора с А.В.Таскаевым и его увольнение, восстановили заявителя на работе в прежней должности и взыскали с работодателя среднюю заработную плату за период вынужденного прогула; в удовлетворении остальных требований было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует преамбуле, статьям 1, 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 3), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 75 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не учитывать при ее применении то обстоятельство, что восстановление работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным также влечет восстановление его права на перевод на вакантные должности с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.#❝

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем восстановления его на прежней работе (часть первая).#❝

Таким образом, оспариваемое положение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности выводов судов об отказе А.В.Таскаеву, восстановленному на прежней работе, в удовлетворении иных требований связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 672-О#❝