Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анжирова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 52 и пунктом 15 части 2 статьи 82 Федераль…

части 3 статьи 52, предписывающей, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)#❝

вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел;#❝

пункта 15 части 2 статьи 82, закрепляющего, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обязывает представителя нанимателя доказывать в суде выполнение им требований по установлению фактов, обстоятельств и последствий совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а также соблюдать конституционные принципы гуманизма, справедливости, равенства, соразмерности и законности при проведении служебной проверки. Кроме того, пункт 15 части 2 статьи 82 названного Федерального закона не соответствует статьям 17 (часть 3), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, данное законоположение предоставляет представителю нанимателя право произвольно оценивать выполнение сотрудником дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом, и на этом основании расторгнуть контракт с сотрудником органов внутренних дел и уволить его со службы.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ является элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Данная норма призвана гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится.#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не выполняющего надлежащим образом обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Соответственно, названные законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения И.В.Анжирова со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 675-О#❝