Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абаньшина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20, частью 2 статьи 29, пунктом 15…

части 5 статьи 20, согласно которой, если после заключения контракта сотрудник органов внутренних дел назначается на иную должность в органах внутренних дел, это не требует перезаключения контракта, заключенного на#❝

неопределенный срок; такое назначение оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении положений части 3 данной статьи; в этом случае в контракт вносятся соответствующие изменения;#❝

части 2 статьи 29, устанавливающей, что порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;#❝

пункта 15 части 2 статьи 82, предусматривающего, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением им условий контракта, а также части 9 данной статьи, закрепляющей, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с нарушением им условий контракта.#❝

Оспаривая увольнение (в том числе настаивая на изменении основания прекращения служебных отношений), заявитель неоднократно обращался в суды общей юрисдикции, основывая свои требования на том, что его увольнение осуществлено в связи с отказом выполнять положения должностной инструкции, которая не была утверждена руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и при этом представляла собой правовой акт индивидуального характера, чем оказался нарушен конституционный принцип#❝

равенства, а также ущемлены достоинство личности и связанные с ним права. В удовлетворении требований А.Г.Абаньшина судами было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, исключают признание недействительным и подлежащим отмене или изменению решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о расторжении контракта с сотрудником органов внутренних дел, имеющим звание полковника полиции, на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае отказа сотрудника от исполнения должностной инструкции, подготовленной в рамках исполнения решения уполномоченного руководителя по служебному спору в качестве правового акта индивидуального характера.#❝

Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ применен в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.#❝

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству#❝

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7- П).#❝

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460- О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 25 апреля 2019 года № 1079-О, от 27 декабря 2023 года № 3374-О, от 30 октября 2025 года № 2685-О и др.).#❝

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не выполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.#❝

При этом указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#❝

Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Что касается оспариваемых А.Г.Абаньшиным части 5 статьи 20, части 2 статьи 29 и части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом этих законоположений в деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1604-О#❝