Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.А.Фильченко#❝

отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием в 2013 году. При этом суды отметили, в частности, что приводимые И.А.Фильченко доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Фильченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его возможности реализовать в установленном законом порядке принадлежащие ему права по восстановлению на службе в органах внутренних дел.#❝

Определением от 27 октября 2022 года № 2751-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.А.Фильченко на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей и пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель оспаривает те же правовые нормы, ставит тот же вопрос, что и в своей предыдущей жалобе, и приводит аналогичные доводы. При этом приложенные И.А.Фильченко новые судебные постановления, принятые судами общей юрисдикции по его повторному заявлению о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения того же суда, не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается части второй статьи 13 и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то представленными И.А.Фильченко судебными постановлениями не подтверждается применение данных норм в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 698-О#❝