Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федерягиной Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования общественной организации в интересах Л.В.Федерягиной к медицинской организации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя в результате оказания медицинской помощи#❝

ненадлежащего качества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению Л.В.Федерягиной, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования позволяют суду квалифицировать доказательство по делу в качестве ненадлежащего ввиду того, что оно представлено истцом, заинтересованным в разрешении спора в свою пользу.#❝

Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.#❝

Предусмотренные этими законоположениями дискреционные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, они необходимы для осуществления правосудия и не предполагают принятия немотивированных судебных решений.#❝

Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подобную гарантию устанавливает и пункт 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса, предписывающий указывать в мотивировочной части судебного решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела,#❝

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.#❝

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Как следует из материалов обращения, заявительница, оспаривая конституционность указанных в нем норм, фактически выражает несогласие с формированием доказательственной базы по конкретному делу и выводами суда, касающимися установления фактических обстоятельств этого дела, и оценкой доказательств. Между тем проверка правильности решения судами данных вопросов при рассмотрении и разрешении гражданских дел не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 702-О#❝