Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авровой Анны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены частично исковые требования гражданина Т. к А.В.Авровой и гражданину А. о взыскании неосновательного обогащения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим А.В.Аврова просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судье оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации инициировать внесение изменений в оспариваемую норму и отменить содержащуюся в ней формулировку «внутренние убеждения».#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не#❝

может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В.Авровой в указанном ею аспекте.#❝

Заявительница, как следует из ее обращения, оспаривая конституционность данного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 701-О#❝