об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Фёдора Фёдоровича на нарушение его конституционных прав статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской…

В связи с этим заявитель полагает, что статья 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет судам путем вынесения правосудного решения обеспечить непосредственное действие прав и свобод человека, в том числе права на местное самоуправление и соблюдение законности, а также поскольку она, формально предусматривая перечень устанавливаемых судом юридических фактов, позволяет произвольно трактовать допустимость рассмотрения судами соответствующих заявлений. Кроме того, заявитель просит дать разъяснения о соответствии его требований, направленных в суд, положениям пункта 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к которым относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 264 данного Кодекса предусматривает, что в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом условием, необходимым для установления таких фактов, выступает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов (статья 265 того же Кодекса). Часть вторая статьи 264 ГПК Российской Федерации содержит открытый перечень дел об установлении#❝

фактов, имеющих юридическое значение, и конкретизирует тем самым часть первую этой статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, судом в удовлетворении заявления Ф.Ф.Панина было отказано, в числе прочего, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и реализации своего права, не указал, каким образом установление указанных им юридических фактов повлияет на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, фактически выражал несогласие с ранее установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами.#❝

Таким образом, статья 264 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, дача разъяснений по вопросам правового характера не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 719-О#❝